Пресса, политика или аналитика

Дата публикации источника: 30 апреля 2009

Пытаясь укрепиться в Закавказье, США загоняют себя в геополитическую ловушку

30 апреля 2009

*Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
научный руководитель отделения политологии и заведующий кафедрой общей политологии, экополитологии и глобалистики, профессор Международного независимого эколого-политологического университета, доктор политических наук*

Соединенные Штаты совершают большую политическую ошибку, навязчиво демонстрируя с помощью предстоящих натовских учений в Грузии свое намерение поддерживать эту республику в ее противостоянии с Россией, точнее, те властные группы в Тбилиси, которые намерены строить свою стратегию на подобном противостоянии.

США вроде бы говорят о “перезагрузке” отношений с Россией, но в тоже время не оценивают в должной степени ее реакцию на свои действия, либо откровенно дразнят ее.

Российское общественное мнение не относится к Грузии как к некой “независимой стране”. Поскольку в СССР Грузия входила в число наиболее комплиментарных массовому сознанию республик (опережали ее в этом отношении, наверное, только Украина и Белоруссия), учения потенциального противника на ее территории – это особо кощунственный вызов российско-советскому национальному самосознанию. Учения НАТО всегда вызывают негативную реакцию, тем более, если их проводят на территории бывшего СССР, в десятках километров от российской границы.

Чтобы понять это, американцам надо представить себе, что от США отделился Техас, а СССР (или Россия) направили туда на учения две-три дивизии, по дороге подкрепив их парой кубинских бригад.

Американцам понравилась перспектива иметь свой плацдарм в Закавказье, очень похожий на тот, что СССР имел в лице Кубы под боком у США. Только разница, среди прочего, в том, что Фидель Кастро был самодостаточной политической фигурой, и СССР не приходилось тратить усилия на поддержание его власти (это доказывается и тем, что Кастро удержался на своем посту полтора десятка лет после исчезновения СССР).

В Грузии же США, в первую очередь, придется думать даже не о дальнейшем укреплении своего положения в регионе, а о том, чтобы штыками удерживать у власти ту или иную проамериканскую группу.

Российское общественное мнение не относится к Грузии как к некой “независимой стране”

На первый взгляд им кажется очень перспективным иметь плацдарм, с которого можно оказывать давление на южную границу России, контролировать такого спорного союзника, как Турция, и в добавок ко всему грозить Ирану. Плюс к этому – форпост на Черном море. В случае, если в зону влияния удастся включить Азербайджан, это обеспечит выход к Каспийскому морю и заманчивые перспективы продвижения в Среднюю Азию.

Это и вправду очень заманчиво, только вот слишком опасно для всех остальных игроков, включая союзников США. И недруги и друзья постараются сделать так, чтобы от подобного соблазнительного приобретения американцы получили больше неприятностей, чем пользы.

Собственно, психологически для России это будет означать даже не присутствие военной базы иного государства в соседней стране, а практически непосредственную оккупацию собственной территории. Грузия, Америка, Евросоюз могут сколько годно говорить о том, что речь идет о некой независимой стране – официально даже Россия не станет это оспаривать. Но восприниматься это будет именно в формуле: “Враг попирает родную землю”.

Можно сколько угодно объявлять это рецидивами имперского мышления, но все будет именно так. Тем более, что на подобный рецидив значительно более будет походить именно американская экспансия. Для России это будет чем-то вроде того, чем для Франции в свое время был английский комиссар, чуть ли не век после Столетней Войны сидевший в Кале. Идея “освобождения Закавказья” станет великолепной темой мобилизационного характера.

В этих условиях и в общественном сознании, и в государственной политике “изгнание захватчика” с неизбежностью превратиться в идею фикс, в ведущий смысл внешней политики. И поскольку для России это будет вопрос принципа, а для США – вопрос влияния, исторически рано или поздно Россия одержит верх.

При этом американскому бастиону придется существовать в непосредственном контакте с российскими контрбастионами в лице Южной Осетии, Абхазии и Армении, хотя сам этот “форпост влияния”, конечно, будет оказывать давление на границы России, Ирана и Турции. Причем, в последней это обязательно обострит исламистское влияние и антиамериканские настроения.

Для начала Турция, Россия и Иран намертво вцепятся в Азербайджан, превращая его в крепость на пути американского стремления к Каспию. То, что в общем противостоянии США эти три разных государства будут поддержаны и Китаем, и большинством панисламистских сил, не требует особых доказательств. Для одних это будет реакцией на непосредственную угрозу, для других – противостоянием на дальних подступах, для третьих – возможностью включиться в стратегический союз для поражения “шайтана”. Причем, США не получат серьезной помощи в этом вопросе даже от своих союзников из Европы, которым также не нужен форпост Америки на Востоке.

Присутствие в Грузии для США – это на деле стратегическая ловушка. Это неизбежность ради красивого проекта вступить в противостояние со всеми основными геополитическими игроками.

Причем, противостояние в Закавказье будет иметь две особенности. Во-первых, США вынуждены будут удерживать регион, переброска ресурсов в который сама по себе достаточно проблематична: за тридевять земель от метрополии, без особо благожелательных союзников на пути транзита.

Влияние на Грузию будет в основном базироваться на возможностях американского флота. И ему придется находиться в Черном море в постоянном демонстративном соприкосновении с российским флотом. Вот только последний будет опираться на черноморские базы и близлежащую территорию своей страны, а американцам придется постоянно зависеть от тысячемильных коммуникаций.

Теоретически можно было бы рассчитывать на предположительно дружеское отношение Украины и ее порты, но американскому флоту в Севастополе придется значительно менее комфортно, нежели другим американским военным в Грузии.

Не факт, что поражение США окажется таким уж благом для других стран

В-вторых, США по сути создают в Закавказье так называемую точку самовозрастающей значимости. Подобные точки получаются тогда, когда некая выгодная позиция или территория, при включении ее в некоторый процесс начинает резко повышать свою значимость, обретать значительно большую роль, чем та, которую она играла первоначально, приковывать к себе нарастающее противодействие иных сил, требовать вложения все больших и больших ресурсов. Цена гипотетического проигрыша повышается, точка начинает обладать уже не только политической и географической значимостью, но и обретает значимость смысловую, знаковую. Возможная потеря этой точки из относительно частной неудачи превращается в неудачу символическую, системную. Причем, проигрыш в такой борьбе становится не только утратой самой этой позиции, не только знаком слабости игрока, но и потерей всех вложенных в борьбу на этом участке ресурсов.

Самый известный пример такого рода – Сталинград. Изначально его захват, при всей своей значимости, вовсе не обладал той ценой, которую он приобрел в ходе борьбы за него. Поражение в битве за этот город стало для Германии не только неудачей в стратегическом замысле, не только крупнейшим политическим поражением, не только потерей огромных военных и материальных ресурсов. Оно стало знаком начала конца. Знаком ненадежности военной мощи вермахта. Предвестием поражения Третьего Рейха.

Такие битвы не выигрываются. В таких битвах удается лишь оттянуть поражение. Но чем дальше оно оттягивается, тем выше становится его цена. При этом неизбежное поражение окажется не просто проигранной битвой, а принципиальным поражением системы, констатацией своей исторической несостоятельности.

И, между прочим, вовсе не факт, что подобное поражение Соединенных Штатов, при всех претензиях к ним выполняющих очень важную роль в поддержании стабильности современного мира, окажется таким уж благом для других стран. Крушение США как сверхдержавы будет не меньшей, а возможно и большей геополитической катастрофой для мира, чем падение СССР. Потому что тогда в мире еще оставались некоторые силы, механизмы и факторы, способные регулировать мировой политический процесс. А после поражения США их, возможно, уже не останется.

Раздел: Политика | Тема: Грузия и НАТО | Ключевые слова:

Добавить в избранное | В начало | К новостям

Отправить статью другу