Пресса, политика или аналитика

Провал конституционного референдума 5 сентября в Молдавии прозвучал, как гром среди ясного неба, не только для прозападной фракции в политической элите страны, но и для тех сил в Европейском союзе, которые рассматривали плебисцит как инструмент по «выдавливанию» России из стратегически важного района Причерноморья и всего Балканско-Черноморско-Кавказского региона.Неспособность правящего альянса «За европейскую интеграцию» обеспечить себе достаточную поддержку даже по разработанному его руководителями сценарию организации и проведения голосования свидетельствует о том, что в Молдавии и других республиках бывшего СССР далеко не все решают политтехнологии. Это открывает для России реальные возможности укрепить свои позиции не только в Тирасполе, но и в Кишиневе. А на этой основе – обеспечить решение приднестровской проблемы, выгодное ей, народам Молдовы и Приднестровья, а вовсе не Евросоюзу и великорумынским идеологам.

По предварительным данным молдавского Центризбиркома, явка на референдуме в целом по стране не превысила 30% (а в Гагаузии она была немногим более 10%). Именно столько граждан республики, внесенных в избирательные списки, сочли нужным отвечать на вопрос: «Поддерживаете ли Вы изменения конституции, которые позволят избирать президента путем всенародного голосования?» Необходимый для успеха референдума порог явки в треть списочного состава избирателей не был достигнут даже в Кишиневе – оплоте либеральной прозападной коалиции. Кроме того, из проголосовавших ответили утвердительно на вопрос референдума отнюдь не все, а где-то 87% участников.

Таким образом, действительность оказалась для инициаторов плебисцита еще печальнее, чем им представлялось. Ведь согласно спешно разработанным к референдуму подстраховочным законодательным нормам, для его успеха было достаточно, чтобы конституционные поправки одобрила половина из пришедшей на участки трети избирателей – то есть 17% процентов списочного состава! Но даже и такого мизера альянсу «За европейскую интеграцию» собрать не удалось. Это – громкое политическое поражение правящих ныне в Молдове сил.

Почему же вроде бы благое пожелание – положить конец перманентному внутриполитическому кризису в Молдавии – натолкнулось на сопротивление подавляющей части граждан? Ответ – в тех хитрых и лукавых расчетах, которые лежали в основе организации самого плебисцита и которые были вовремя распознаны оппозицией. Данные расчеты не имели ничего общего ни с преодолением политического кризиса, ни с укреплением молдавской государственности. Лидеры Альянса во главе с временно исполняющим обязанности президента Михаем Гимпу не скрывали, что закон о референдуме и сам плебисцит 5 сентября необходимы им для обкатки решения более масштабных задач.

Формальной причиной проведения голосования по конституционным поправкам стало отсутствие в Молдавии с весны 2009 года полноценных и дееспособных органов власти, спровоцированное прозападными и прорумынскими силами, находившимися в то время в оппозиции. Отправной точкой нынешнего кризиса явились парламентские выборы, прошедшие в апреле 2009 года и ознаменовавшиеся победой Партии коммунистов. Тогда оппозиция, недовольная результатами, организовала массовые беспорядки, вылившиеся в захват здания президентской администрации и других государственных институтов под лозунгами объединения Молдавии с Румынией. Затем страна прошла через череду бойкотов и контрбойкотов президентских выборов, и в результате в сентябре 2009 года к исполнению обязанностей президента приступил спикер парламента Михай Гимпу.

За это время он успел войти в конфликт не только с половиной населения страны, недовольной его прорумынской и антироссийской ориентацией, но и с конституцией собственной страны и даже с Советом Европы. Основной Закон Молдавии и рекомендации Совета Европы требовали от него распустить парламент еще в июне с тем, чтобы провести досрочные парламентские выборы. Однако Михай Гимпу и другие лидеры альянса «За европейскую интеграцию» решили по-своему – изменить конституцию «под себя» с тем, чтобы не только обеспечить расширенные полномочия своему ставленнику-президенту, но и сохранить при этом парламент, где прозападные силы имеют пока относительное большинство. Ведь всенародное избрание президента на основе витиеватых формулировок, вынесенных на референдум, формально позволило бы обойтись без роспуска парламента и проведения всеобщих парламентских выборов.

Альянс «За европейскую интеграцию» и не думал скрывать, что намерен использовать расширенные президентские полномочия для насильственного присоединения страны к Румынии. Не случайно за два месяца до плебисцита Михай Гимпу объявил период существования Молдавской ССР в составе СССР «советской оккупацией». Известно и другое красноречивое высказывание господина Гимпу: о том, что он пришел во власть, чтобы «сказать гражданам правду»: «Мы – румыны».

Накануне провалившегося референдума на столе у Михая Гимпу уже лежал перечень и других вопросов, подготовленных созданной им же специальной комиссией для будущего форсированного одобрения по упрощенной плебисцитной процедуре – от изменения названия государственного языка с молдавского на румынский до отказа от нейтрального статуса Молдавии и, соответственно, ее вступления в НАТО.

Теперь от альянса «За европейскую интеграцию» следует ожидать новых лихорадочных шагов по сохранению власти. Апрель 2009 года – предупреждение о том, что эти шаги могут быть не просто противозаконными, но и кровавыми. Однако показательные итоги референдума 5 сентября позволяют надеяться, что молдавское общество сумеет всё-таки окончательно разобраться с обанкротившимся режимом в Кишиневе.

_________________

Петр Ахмедович ИСКЕНДЕРОВ – старший научный сотрудник Института славяноведения РАН, кандидат исторических наук, международный обозреватель газеты «Время новостей» и радиостанции «Голос России».

Раздел: Политика | Тема не указана | Ключевые слова:

Добавить в избранное | В начало | К новостям